Suite à notre victoire, une polémique a été lancé par le président du Venezuela et qui a été reprise ensuite par plusieurs sur les réseaux sociaux et par un humoriste américain. Cette polémique porte sur les origines des joueurs de l'équipe de France et ils arrivent à la conclusion que l'Afrique a gagné la Coupe du Monde.

Je ne pouvais rester de glace face à ces propos racistes. Nos joueurs ont tous la nationalité français sinon ils ne pourraient jouer en équipe de France. La France est un beau pays avec beaucoup d'aménités, ainsi, forcément, elle attire. Des gens du monde entier viennent à elle et nous donne en retour. L'Histoire de la France est jonché de personnes étrangers qui l'ont marqué dans son évolution, son développement. Illustre ou inconnu, la France a toujours vécu avec des personnes d'origine étrangère. La seule chose qu'on demande en retour est qu'ils s'intègrent correctement et qu'on soit en mesure de les accueillir décemment. C'est tout. Donc non ! Ceux qui ont gagnés la Coupe du Monde, ce sont les joueurs français, c'est donc bien la France qui l'a remporté.

uoCOQ5YI4_Q?rel=0&hd=1

Si l'affaire Benalla a mis en exergue quelque chose, c'est bien la capacité des parlementaires à se constituer en commissions d'enquête et de pouvoir mener ses propres investigations et auditions.

Mais qu'est-ce concrètement qu'une commission d'enquête ? Quelles sont ses pouvoirs mais aussi ses limites ? Quid de la séparation des pouvoirs avec le pouvoir judiciaire ? Tant de questions que je vais m'efforcer de répondre dans cette vidéo.

ytGSMQsCUSc?rel=0&hd=1

Je me permets ici de partager un message que j'avais écris en 2015 avant les élections départementales.

Je vois pousser ici et là des petits messages de personnes s'enorgueillant ou se justifiant de ne pas avoir voter. En vérité, je vous le dis, cela m'agace un petit peu. Je vous passe le couplet sur "nos ancêtres se sont battus pour ce droit". Mes ancêtres se sont aussi battus pour fonder le premier Empire et donc supprimer la démocratie, dois-je faire pareil? Ce n'est pas un argument. Donc passons.

Alors qu'est-ce qu'on dit? "Le vote est un droit et non un devoir. Heureusement que l'on n'a pas l'obligation de voter, je suis un Homme libre!". C'est marrant comme dès qu'on parle de devoir, les gens voient punition, entrave à la liberté... Lorsqu'on me salue poliment, j'ai le devoir de répondre. Je n'y suis pas obligé, c'est une obligation morale. Simplement, si je ne le fais pas, je passe pour un connard. Une obligation morale est souvent en lien avec la notion de respect. Il y a 44.6 millions d'électeurs inscrits sur les listes électorales en 2015. On préconise d'avoir un bureau de vote pour ~800-1000 personnes. On peut estimer à 44 600 approximativement le nombre de bureaux de vote. Un bureau de vote est à minima composé d'un président et de deux ascenseurs donc trois personnes. On a donc 133 800 personnes en France qui se lèvent un dimanche matin pour être à 7h30 à un bureau de vote, y rester jusqu'à 18h puis attendre la fin du dépouillement, tout ça bénévolement. Déjà, par simple respect pour eux, on devrait faire l'effort de se déplacer.

De surcroît, c'est un gouffre financier pour l'État, entre les impressions de bulletins, l'envoi officiel des bulletins par la Poste, le remboursement des frais de campagne, les réservations des salles (chauffage, électricité). Je suis sûr que l'État se passerait bien de ce genre de dépenses mais au nom de la démocratie, il s'y contraint. Vous payez pour ça, via vos impôts. À moins d'être contre l'élection (vous pouvez bien l'être), ne pas y aller, c'est du gaspillage pur et simple.

Enfin, tout bon citoyen se doit de participer à la vie de sa cité et de son pays. Les élections sont un moyen pour faire entendre sa voix et c'est surtout le moyen qui a été choisi par nos chers ancêtres pour choisir nos dirigeants. Ne pas voter ne fait pas de vous un mauvais citoyen, cela fait juste de vous un citoyen inutile. Seul les votes exprimés comptent, donc avec ou sans vous, des dirigeants seront choisis. Vous vous en remettez donc aux autres. Auquel cas, merci donc de respecter le choix des autres. Autres qui, semble-t-il, ont beaucoup voté FN lors du dernier scrutin. J'accepte les dépits et agitations de ceux qui ont voté. Les autres...ma foi, vous les avez laissé décider, vous n'avez nullement tenter de contrer ça, vous êtes complice. Donc ne venez pas jouer les victimes . "Pour que le mal triomphe, seul suffit l'inaction des Hommes de bien". Vous vous abstenez de voter, ne venez pas vous plaindre du résultat auquel vous n'avez pas pris part.

"De toute façon, voter ou non, ça revient au même, on doit choisir entre le loup et le lion, pauvres agneaux que nous sommes". Les gros partis ne vous satisfont plus? Tant mieux, il y a plein de petites listes qui sont en quête de soutiens pour grandir. Et si vraiment rien ne vous plaît, il y a toujours le vote blanc (enveloppe vide).

"J'aime bien un petit parti mais de toute façon, il ne sera jamais élu alors à quoi bon". C'est sûr que c'est avec ce raisonnement qu'on va faire avancer les choses. Ceux qui disent préférer voter "utile", là je comprends. Notre système électoral est mal fait et se fait au détriment des petits. Lorsqu'on est d'une tendance politique, même si on est plus proche d'un petit parti, on donnera notre voix à celui qui a le plus de chance de gagner dans notre tendance politique. C'est décevant de devoir faire ça mais je comprends tout à fait. Par contre, entre ça et ne pas voter mais aller soutenir votre petit parti. Déjà, peut-être arriveront-ils au taux pour se faire rembourser mais surtout, ça les motivera à continuer leur combat en voyant qu'il y a des gens qui les soutiennent (et croyez moi, ça compte énormément). Tout parti et mouvance politique a commencé petit, c'est le soutien populaire qui fait qu'un parti grossit. Si on le laisse crever car il est petit et n'a aucune chance de gagner alors oui, il a 99% de chance de crever.

"De toute façon, l'abstention, vote nul et blanc, c'est pareil alors je ne vois pas pourquoi je me déplacerai". Vraiment? Vote nul et vote blanc, c'est pareil? Ils sont dans la même catégorie et oui, la loi ne reconnait pas encore de poids particulier aux votes blancs. Mais la loi ne fait pas tout, c'est les médias qui font beaucoup. Qu'est-ce qu'on dira quand les 50% d'abstentions (de personnes qui avaient la flemme, mieux à faire) seront des 50% de votes blancs, c'est-à-dire des gens qui se sont déplacés exprès pour montrer à quel point les choix qu'on leur propose ne leur sied guère? Quel impact médiatique ça aurait à votre avis? Quel signal serait envoyé et serait bien plus percutant que "la personne n'est pas venu pour mille et une raison"? Vous allez me dire "comme s'ils allaient se remettre en question". Mais je ne vous parle pas de ça. C'est qu'ils y verront un gros vivier de voix et là, il y aura moyen de négocier ou y aura des groupes qui vont se monter pour prendre le créneau.

Bref, votez, que diable!

Je confesse ne pas pouvoir m’empêcher de sourire lorsque je vois des médias crier haro sur la SNCF et ses cheminots assimilés à des privilégiés. Quand on critique les acquis sociaux des copains, il serait bon de balayer devant sa porte en amont. Car quitte à mettre les avantages sur la table et lancer le débat sur ceux-ci, je vous propose de passer en revu les privilèges de la presse française. Car bien qu’il faille soutenir la liberté de l’information, on est quand même en droit de s’interroger sur certaines mansuétudes fiscales et aides offertes par l’État à des organismes de presse sans nul autre contrepartie que faire leur travail.

Tout d’abord, on a l’aide directe, c’est-à-dire, l’enveloppe qu’accorde le ministère de la culture et de la communication aux organismes de presses via le Fond Stratégique pour le Développement de la Presse ainsi que les Aides à la Diffusion et les Aides concourant au Maintien du Pluralisme. Voici quelques chiffres sur les journaux dépassant le million d’aide d’État. Ces chiffres, venant du Ministère de la Culture et de la Communication, datent de 2015 et bien que cela ait pu bouger depuis, cela vous donne quand même un ordre d’idée :

7 770 562 € pour AUJOURD'HUI EN FRANCE
6 499 414 € pour LIBERATION
6 456 112 € pour LE FIGARO / lefigaro.fr
5 438 216 € pour LE MONDE / lemonde.fr
4 405 474 € pour LA CROIX / la-croix.com
4 094 071 € pour OUEST FRANCE
3 590 875 € pour L'HUMANITE
1 656 519 € pour LA DEPECHE DU MIDI
1 643 837 € pour LES ECHOS / lesechos.fr
1 609 400 € pour LE PROGRES / LES DEPECHES EDITION DU JURA / LA TRIBUNE
1 572 941 € pour LE PARISIEN
1 485 067 € pour L'EQUIPE
1 341 811 € pour PRESSE OCEAN
1 195 057 € pour LE DAUPHINE LIBERE
1 193 079 € pour L'EST REPUBLICAIN
1 190 406 € pour LE JOURNAL DE LA HAUTE MARNE
1 149 031 € pour LE JOURNAL DU DIMANCHE
1 139 971 € pour SUD OUEST
1 030 775 € pour LA VOIX DU NORD
1 000 805 € pour LA REPUBLIQUE DES PYRENEES


Cela représente quand même de belles sommes, n’est-ce pas ? Au total, cela représente environ 77 millions dépensés seulement pour l’année 2015. Et c’est souvent celles-ci qu’on dénonce en général. Pourtant, c’est loin, très loin d’être les seuls avantages de la presse. Intéressons-nous aux cadeaux fiscaux.

Déjà, l’État est sympa avec la Presse. Histoire de la rendre accessible à un maximum de personnes mais du coup également rendre les journaux plus « attractifs », ces derniers bénéficient d’une taxe sur la valeur ajoutée extrêmement basse. L’article 298 du Code Général des Impôts (CGI) fixe à 2.1% la TVA pour la presse métropolitaine et 1.05% pour les départements de la Guadeloupe, de la Martinique et de la Réunion. On est d’accord, ce n’est pas de l’argent en plus qui vont à la presse. Néanmoins, c’est de l’argent en moins dans les caisses de l’État alors que ça contribue au rayonnement de l’activité économique des organismes de presses. Donc cela reste un beau cadeau.

Les organismes de presse font leurs affaires et sortent en fin d’année un bénéfice. Vous le savez surement, les bénéfices sont taxés par ce qu’on appelle la taxe sur les sociétés qui ponctionne historiquement 33% des bénéfices mais je note que les récentes mesures fiscales veulent réduire ce taux à 25% d’ici 2022 (ce qui est très bien, à mon avis). Cependant, dans le domaine de la presse, des déductions fiscales d’investissement (achat de mobiliers, matériels, bases de données, serveurs ou services d’hébergement) sont possibles dans la limite de 30% pour les investissements liés à la presse en ligne et 60% pour la presse quotidienne. Ceci est régi par l’article 39 bis A du CGI. Donc vous êtes de la presse, vous achetez du matériel pour votre activité, bah c’est déductible de vos impôts, merci l’État.

Vous le savez également, les dons pour les associations d’utilité public ou les fondations sont déductibles des impôts sur le revenu de 66% dans le limite de 20% de vos revenus. Un bon moyen de vous pousser à faire des dons et soutenir ainsi des associations œuvrant pour le bien commun. Hé bien, figurez-vous que cette règle s’applique également aux organismes de presse via les associations « J’aime l’info » et « Presse et Pluralisme ». C’est le point f bis de l’article 200 du CGI. Et ce n’est pas le seul cadeau pour les particuliers. Vous souhaitez entrer dans le capital d’un organisme de presse ? Une réduction d’impôts vous est offerte de 30% de votre investissement dans la limite de 1000 €/an par personne. Merci l’article 199 terdecies-0 C du CGI. Si avec ça, on ne vous invite pas à donner à la presse. Alors que bon, je ne vois pas pourquoi d’autres entreprises ne peuvent pas en profiter non plus.

Mais vous savez, dans « Presse », il n’y a pas que les entreprises de presse. Il y a aussi les personnes qui y travaillent, comme des journalistes, des rédacteurs, des photographes, des directeurs de journaux, des critiques dramatiques et musicaux. Et si je vous disais que ce petit monde avait le droit à un abattement fiscal à hauteur de 7 600€. Parce que…voilà, ils bossent dans des journaux donc faut les aider. C’est l’article 9 de l’arrêté du 20 décembre 2002. Je travaille dans l’ingénierie informatique, il n’y a pas un petit geste pour moi ? Non ? Et pourquoi eux, jute car ils travaillent pour la presse ? Cela ne serait quand même pas un privilège corporatiste ?!

En outre, « Presse » n’englobe pas que les entreprises de presses et leurs employés et free-lances mais aussi les distributeurs. Ainsi, pour soutenir les vendeurs de journaux qui font le sacrifice fou de vendre des journaux, on leur offre un régime dérogatoire des taux de cotisations de sécurité social. En somme les montants dans leurs cotisations sociales sont assis sur une assiette fiscale fixée à 4% par l’arrêté du 30 juillet 1996. Vous êtes un épicier, vous achetez des fruits à un producteur local, il n’y a pas de régime dérogatoire alors que vous nourrissez les Hommes, mais si vous achetez de la presse pour la vendre, là par contre, l’État vous aide…Ok…

Et dans les distributeurs, il n’y a pas que les vendeurs de journaux, allons. Il y a aussi La Poste. Après des mois de négociations, les organismes de Presse, le gouvernement et La Poste se sont mis d’accord sur un protocole d’accord pour mettre des tarifs préférentiels pour le transport de journaux de presse. Cela a abouti aux articles D18 à D27 du Code des Postes et des Communications Électroniques.

Oui mais Yann, tu nous parles, allez, d’un milliard d’euros, ce n’est rien face à la dette abyssale de la SNCF. Certes mais la dette de la SNCF est la résultant de plusieurs années. Or là, je parle aussi de cadeaux offerts chaque année. Donc depuis simplement ma naissance, même s’il n’y avait pas tout ça, l’État a quand même dû sacrément raquer. Et surtout, la SNCF appartient à l’État. Donc c’est normal qu’il investisse dedans et dans le pire des cas, le physique (locaux, gare, rail, train…), ça peut toujours se revendre donc ce n’est pas vraiment à fond perdu. C’est son bien. Là, on parle de milliards donnés à des entreprises privées, enrichissant les riches propriétaires privés juste pour diffuser de l’information publique… En tant que tel, je ne suis pas foncièrement contre soutenir la Presse. Mais par contre, faut pas jouer les hypocrites en criant aux privilèges indus de la SNCF.

Souvent décrié, l'utilité du Sénat revient régulièrement sur la scène politique. Il coûte cher, il n'y a que des vieux, il est lent et ralentit la promulgation des lois, ce n'est qu'un doublon de l'Assemblée Nationale.

Pensez-vous que lorsqu'on a fondé la république, on a décidé de couper le pouvoir législatif en deux chambres sans raison ? Le bicamérisme apporte plusieurs bienfaits et permet de sortir des lois plus travaillés, précises et complètes. En outre, l'Assemblée Nationale et le Sénat ne représente pas les mêmes entités. L'AN représente le peuple tandis que le Sénat représente les collectivités locales.

Je vous propose donc de voir plus en détail à quoi sert le Sénat dans cette vidéo.

Bon visionnage à tous.

B4heG5Kpqno?rel=0&hd=1

Suite au sondage de l'Ifop, réalisé pour le Journal du Dimanche, on a pu voir que certains ministres et secrétaires d'État n'étaient pas du tout connu du grand public. Et du coup, la grande question que je me pose est : "et alors?".

Ils ne sont peut-être pas médiatique ni célèbre mais un membre du gouvernement n'a pas vocation à l'être, il a vocation à mener une politique dans le secteur dont il a la charge. L'absence médiatique n'enlève rien à la valeur de la personne, à son travail et à ce qu'il a apporté.

En outre, cela est loin d'être nouveau, il y a toujours des ministres importants et connus puis d'autres plus réduit à leur domaine. Donc ce genre d'articles qui pointent du doigt comme si c'était une mauvaise chose, cela m'attriste. On peut reprocher des choses au gouvernement, je lui en reproche bien, mais ce genre d'arguments est juste de mauvaises fois.

ipRZ2E59ifA?rel=0&hd=1

Pour cette première vidéo politique, je voulais battre en brèche une idée reçue qui voudrait que tous les politiques ou en tout cas une large majorité seraient attirés dans cette activité par appât du gain. Or ceci est complètement incorrect.

On peut discuter du salaire des sénateurs, des députés, des ministres et autres politiques nationaux mais la très très large majorité (98%) des politiques sont en réalité des élus municipaux. Or dans les villes de moins de 100 000 habitants, il n'y a aucune indemnisation de prévu pour eux. Cela concerne-t-il beaucoup de monde ? Oui, 96% des élus municipaux le sont dans des villes de moins de 100 000 habitants. Cette large majorité ne le fait donc pas par cupidité tant on ne gagne rien mais vraiment par abnégation, sens du devoir, envie de participer à la vie de la cité et pour le bien commun.

Pour avoir une vision des revenus des élus locaux, cliquez ici.

FT5Dv7j2YUk?rel=0&hd=1